Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/17393
Karar No: 2007/9891

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/17393 Esas 2007/9891 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının tahsil edilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir ve mahkeme dosyayı tekrar inceleyerek, davacının sigortalı kabul edilebileceğine karar vermiştir. Ancak mahkemenin kararı, çalışma sürelerinin tam olarak belirlenmemesi nedeniyle bozulmuştur. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
506 sayılı Kanunun 3-I-D maddesi, ev hizmetlerinde kesintili çalışanların sigortalı sayılmayacağını belirtmektedir. Ancak, büro hizmetlerinde part time çalışanlar bile sigortalı sayılmaktadır. 506 sayılı Kanunun 2. maddesi ise bir hizmet aktine dayalı olarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kişilerin sigortalı sayıldığını belirtmektedir.
21. Hukuk Dairesi         2006/17393 E.  ,  2007/9891 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 12/06/2006
    NUMARASI : 867-500

    Davacı,  davalı işveren nezdinde 15.03.1997-10.02.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline    karar  verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
    Hükmün, davacı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı davalılardan işverene ait banka şubesinden 01.03.1997 -20.02.2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların sigortalı hizmetlerden olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
    Davacı tarafından dosyaya sunulan gider pusulalarından davacıya her ay düzenli olarak haftalık temizlik ücretinin davalı işveren tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun  3-I-D maddesi gereğince ev hizmetlerinde kesintili çalışanlar sigortalı sayılmazlar. Fakat,  davacı büro işinde çalışmış olup büro hizmetinde part time çalışanlar dahi sigortalı sayılır. Büroda  sürekli çalışanların sigortalı sayılacağı süreksiz çalışanların sigortalı sayılmayacağı yönünde 506 sayılı Yasa"da herhangi bir hüküm  bulunmamaktadır. 506 sayılı Yasa"nın 2. maddesine göre bir hizmet aktine dayalı olarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kişiler sigortalı sayılırlar. Bu itibarla davacının  sigortalı kabul edilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararında isabet yoktur.
    Yapılacak iş; büro işyerinde temizlik yapan davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kabul edilerek çalıştığı sürelere ilişkin tarafların delilleri toplanarak çalışma süreleri tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde   hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
    O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi