MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında davalı acentenin müşterilerinin 2011 yılı yaz döneminde konaklatılmasına ilişkin 05.10.2010 tarihli otel-acente garantili kontenjan sözleşmesi düzenlendiğini, garantili oda satışının davalı tarafından gerçekleştirilememesi üzerine oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacağından no-show olarak adlandırılan durum nedeniyle davalıya 30.06.2011 ve 31.08.2011 tarihli faturaların gönderildiğini, faturaların ödenmemesi ve ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, alacağın 4.520,00 Euro"luk kısmına vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 25.10.2010 tarihli protokole "oda gecikme garantisi aylık bazda yapılacaktır." ibaresinin müvekkili şirketin bilgisi dışında sonradan eklendiğini, müvekkilinin bu eklentiyi imzalamadığını, davacı tarafça hesaplamaları kümülatif olarak sezonun tamamında değil, aylık bazda yaparak fark çıkarıldığını, müvekkilinin garantili oda satışlarının tamamını gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2015 tarihli ve 2014/3309 E., 2015/127 K. sayılı ilamı ile, davalının itiraz ve dava konusu 30.06.2011 tarihli ve 10.390,97 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalının kanuna uygun tutulmayan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlığının HMK"nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının defterlerine kaydettiği fatura ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.