MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2013/132-2014/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2015/2345-2015/7611 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1944 yılından beri ... markası ile üretim yaptığını, 1965 yılından beri de ... markasını tescilli olarak kullandığını, davalı tarafından ... markasının izinsiz kullanıldığı mühendislik, müşavirlik ve inşaat sektörlerinde de marka tescillerinin bulunduğu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ... tarafından da kayıt altına alındığını, davalının ... ibaresini mühendislik, müşavirlik ve inşaat sektöründe markasal nitelikte kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ... ibaresinin ... tarafından tanınmış olarak kabulünden önce de tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin kurulduğu zaman da ... ibaresinin tanınmış marka olduğunu, davalının 1996 yılında kurulan şirkette ... ... unvanını tescil ettirdiğini, ... ibaresini tek başına tescil ettirmediğini, davalı kullanımlarında esas unsur olarak ... ibaresinin kullanıldığını, davalının bu kullanımları müvekkili marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmek suretiyle, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile ... ibaresinin davalı ticaret unvanından ve işletme adından terkini, ... davalı alan adının erişime engellenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının adına kayıtlı olan alan adının bulunduğu web sitesinde, "..." ibaresinin markasal olarak ve davacının marka hakkına tecavüz eder şekilde kullanıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.