MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, mahkemece, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti ile çalışma ruhsatının verilmesine karar verildiğini, ortak olan müvekkilinin 02.09.2008 tarihi ile ....05.2011 tarihleri arasında kooperatifçe çalışmasına izin verilmemesi nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, 50.000,00. TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ....04.2011 tarihinde kooperatifteki payını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının çalışmasının kooperatifçe engellenmediğini, çalışma için gerekli koşulları yerine getirmemesi nedeniyle çalışmasına idari makamlarca izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının payını devrettiği ....04.2011 tarihine kadar kooperatifçe çalıştırılmaması nedeniyle zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...,883,00 TL" nin davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağına ait aracının, kooperatifçe çalıştırılmamasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dava ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak açılmış olup, bu sıfatla dava açan kişinin ortak olma zorunluluğu vardır. Bu husus dava koşulu olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. Davacının kooperatif hissesini ....04.2011 tarihinde devrettiği, devralanın ortaklığa kabul edildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda paya bağlı işbu davayı ancak ortaklığı devralanının açabileceği nazara alınarak, davacının, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.