MAHKEMESİ : MALATYA 3.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/302-2013/676

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davalının sözleşmede belirtilen adresine internet hattı bağlandığını, davalının bu hattı kullanmasına rağmen fatura edilen borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla Tunceli İcra Müdürlüğünün 2012/660 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, telekomdan internet aboneliği yaptırmadığını, daha önce evinde bulunan sabit telefon hattını da iptal ettirdiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibin dayanağı olan abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tunceli İcra Müdürlüğünün 2012/660 esas sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda, alacaklı T.T. Net A.Ş. tarafından borçlu Şeyh H..B.. aleyhine toplam 1.948,06 TL"nin tahsili amacıyla 14.06.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin 1862017051 nolu hizmetten kaynaklandığının belirtildiği, borçlu tarafından 28.06.2012 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 18.03.2011 tarihli 1862017051 nolu TT Net ADSL abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Grofoloji ve Sahtecilik (Kriminalistik) Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile, inceleme konusu 1862017051 nolu aboneliğe ait sözleşmedeki imzaların, mukayese imzalarına atfen Ş.. B.."ın elinden çıkmadığı kanatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde ödenmeyen fatura tarihlerinde borçluya ait ADSL hattının hangi telefon hattına bağlı olduğunun ve bu telefonun kimin adına olduğunun, telefon hattı adresinin ve telefon hattına bağlı internet hattının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve araştırma sonucundan sonra bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, mahkemece davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, 18.03.2011 tarihli 1862017051 nolu ADSL Abonelik Sözleşmesindeki imzanın davalıya ait bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, imzanın davalıya ait olmaması tek başına davanın reddi için yeterli değildir.
Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu hususlar da dikkate alınarak, dava konusu ADSL hattının hangi adreste ve kim tarafından kullanıldığı araştırılıp, gerekirse telefon hattının bulunduğu adreste keşif yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.