MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2014 gün ve 2014/248-2014/1181 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/05/2015 gün ve 2015/1019-2015/6252 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...."nin kuruluş aşamasındaki hissedarlarının %10 ile ..., %90 ile müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin %25 şirket hissesini davalı ..."e, %15"ini davalı ..."a, hissedar ..."in de hissesini ..."a devrettiğini, müvekkilinin bilahare davalı ..."un %25 hissesini tekrar devraldığını, ortaklar arasında güven sorunu ortaya çıkınca karşılıklı anlaşma ile davalı ..."in %50 hissesinin tamamını müvekkiline 787.000 TL karşılığında devredilmesinin, bedelin 300.000 TL"sinin peşin, bakiyesinin çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, buna binaen müvekkilinin davalı ..."un hesabına 300.000 TL havale ettiğini, ancak davalının hisse devir sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiğini ileri sürerek davalı ... hesabına yapılan 300.000 TL tutarındaki havalenin iptali ile işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın şirketin inşaat yapım masrafları ile işçi ve üretim giderlerine davacının katılmamasından kaynaklandığını, güven ilişkisinin bu şekilde ortadan kalkması üzerine hisse devri suretiyle ortaklığın giderilmesi kararı alındığını, şirketin yapım- inşaat işleri için müvekkilerince yapılan 540.000 TL masraf, personel ve üretim giderleri 60.000 TL"nin toplamı olan 600.000 TL"nin hisse payları oranında taraflarca üstlenildiğini, davacının hissesine 300.000 TL"nin düştüğünü, müvekkilinin devretmeyi taahhüt ettiği hisse bedeli içinse 487.000 TL karşılığında anlaşıldığını, davacının havale ettiği 300.000 TL"nin bu inşaat ve personel masraflarına ilişkin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.