MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ...ilçesi ...bulvarı no: 116 K:1"de ikamet ettiğini, davalının dairesinden kendisinin banyo ve wc"sinin üzerine su sızdığını, kendisini ikaz ettiğini, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/2015 tarih ve 2015/2 D. İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda davalının dairesinden kendi oturduğu dairesinin wc ve banyosuna su sızdığının belirtildiğini, su sızmasının önlenmesine, dairesindeki hasarın yapılmasını, yargılama gideri ve tespit giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının dairesinde meydana gelen zararın davalının dairesinden sızan akıntıdan kaynaklandığı, her ne kadar binanın genel tesisatında da arızanın olup aynı sorunun davalının dairesinde de olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalının taşınmazındaki sızıntının ve davacı daireye verdiği zararın farkında olup gidermeye çalışmamasının kusurlu davranış sayılacağı, gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine 450,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan zararın önlenmesi ve tazmini talebine ilişkindir.
1-Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Her ne kadar davalının sorumluluğuna karar verilmiş ise de anılan arızanın anataşınmazın ortak borularından kaynaklandığı yönündeki bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak öncelikle mahkemece mahallinde keşif yapılarak su sızıntısının önlenmesi için gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Ve varsa davacının başkaca oluşan zararlarının da tazmini konusunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.