MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/467 - 2014/536 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/05/2015 gün ve 2015/964 - 2015/6466 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ..."nın 1979 yılından beri unlu mamuller üretip satışını yaptığını ve ""..."" markasını kullandığını, davalı şirketin ise müvekkilinin markasını 30. ve 43. sınıflarda haksız şekilde kullandığını, davalının yaptırdığı tescillerin müvekkilinin eski tarihli kullanımı sebebiyle haksız ve usulsüz olup iptalinin gerektiğini, ""..."" markası üzerinde müvekkilinin öncelikli kullanıma dayanan hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 127352 (1992/6620), 143704 (1992/6622), 207043 (1999/6374) ve 2008/49879 sayılı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili "..." markasının müvekkili adına tescilli tanınmış bir marka olduğunu, asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, kendi markalarının tescil tarihi dikkate alındığında davacının hak düşürücü süre nedeniyle hükümsüzlük davası açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının aynısının davalı tarafça 2006/50356 no"lu başvuru ile 30 ve 43. sınıflar için tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/50356 no"lu "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, asıl davada ileri sürülen nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılar birleşen davada davalıdan alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.