Davacılar 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) Suzan Aktaş 6) ... 7) ... 8)... 9) ... 10) ... 11) ... vek. Av. ... ile davalılar 1) T. ... Bankası AŞ. Vek. Av. ... 2) Derman Makina Gıda İnş. Teks. Tur. Alk. Otom. Yapı El. .... aralarındaki ipotek (ipoteğin fekki-kaldırılması) davası hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2012 gün ve 2012/45 E. - 2012/696 K. Sayılı hükmün davalı ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye ... A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen Bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.