MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı ..."ın müvekkili site yönetimi tarafından yönetilen, tapuda... ili, ... ilçesi, 148 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Mirapark sitesinde davalıların sahibi oldukları taşınmazlara sitenin ortak kullanım alanlarını ve diğer site sakinlerinin ikamet ettiği bağımsız bölümlerin içini görecek şekilde güvenlik kamerası yerleştirdiklerini, site yönetim planının 36/f maddesi karşısında kamera sistemlerini sözlü ve yazılı uyarılara rağmen kaldırılmadığını, davalıların sahibi olduğu taşınmazlara taktırdıkları kamera sistemlerinin site ortak kullanım alanlarının yanında diğer site sakinlerinin taşınmazlarını da görüş açısına alıyor olmasının aynı zamanda TCK"nın özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu da oluşturduğunu, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa ve site yönetim planına aykırı olarak özel hayatın gizliliğini ihlal eder şekilde taşınmazlarına taktırdıkları kamera sistemlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu sitenin yönetim planının 36. maddesinin (f) bendinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir şekilde kamera ve benzer aygıtlar ile görüntüleyemeyecekleri ve kaydedemeyeceklerinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu siteye ait yönetim planının 36/f maddesinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir kamera veya benzeri aygıtlar ile görüntüleyemeyip kaydedemeyeceği hüküm altına alınmış olmakla mahkemece mahallinde keşif yapılıp davacının koymuş olduğu iddia edilen kameranın niteliği ve ortak alana yönelik olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınarak ve kamera bulunan yerin fotoğrafı da çekilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi.