Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9038 Esas 2017/6723 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9038
Karar No: 2017/6723
Karar Tarihi: 23.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9038 Esas 2017/6723 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir taşınmazın sahipliği ve kullanımıyla ilgilidir. Davacılar, taşınmazın bir kısmının mirasçıları olduklarını iddia ederken, geri kalan kısmın davalı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını belirtmişlerdir. Davacılar, davalıdan geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 5.000 TL talebinde bulunmuşlardır. Davalı ise intifadan men şartının gerçekleşmediğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve sadece kendi hissesini kullandığını savunmuştur. Mahkeme, binanın kiralanabilecek durumda olması nedeniyle intifadan men koşulunun aranmayacağına karar vererek, davanın kısmen kabulüne hükmetmiş ve davalıdan 4080 TL ecrimisil bedeli tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalının temyiz itirazı mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 780. maddesi (Ecrimisil hakkı) ve 791. maddesi (Sorumlu kişi).

1. Hukuk Dairesi 2015/9038 E. , 2017/6723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2306 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 53/142 hissesinin murisleri ..."e, kalan 89/142 hissesinin davalıya ait iken taşınmazın tamamının uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığını,gönderilen ihtarnameye rağmen kendilerine her hangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa dahi ihtar tarihinden sonraki yıllara ilişkin ecrimisil talep edilebileceğini, taşınmazın tamamını değil sadece kendi hissesini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda 4 katlı binanın bulunduğu, kiralanmak suretiyle hukuki semere elde edilebileceği, bu nedenle intifadan men koşulunun da aranmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4080 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 203.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.