MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 146 ada 48 ve 168 ada 1 parsel sayılı 690.02 ve 3.117,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ..."dan geldiği, murise ait eski tapu kayıtları olduğu ve taksimen babası ..."a isabet ettiği iddiası ve taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün anılan parsel yönünden ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin 146 ada 48 parsele yönelen temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar çekişme konusu taşınmazın öncesinde tarafların ortak murisi ...’a ait olduğunu, ...’ın terekesinin taksim edilmediğini, çekişmeli taşınmazın çok uzun yıllardır davalıların babası ... tarafından kullanıldığını ancak ...’un bu kullanımının neye dayandığını, satın alınıp alınmadığını net olarak bilmediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemenin, davacının dayanağı olup keşifte uygulanan 07.07.1949 tarih ve 36 sıra numaralı olup ortak muris ... adına 1/2 hisse ile kayıtlı tapu kaydının, çekişmeli taşınmaza uyduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazda ... tarafından sürdürülen zilyetliğin hangi hukuki nedene dayandığı (satış, bağış, tereke adına vs.); kadastro tespit tutanağında yer alan ve tespite esas ve aynı zamanda davalı tarafın da dayanağı; alıcısı tespit maliki ...’nin eşi ..., satıcısı ... olan 26.03.1959 tarihli satış senedinde satıcı konumunda bulunan ...’un taşınmazla ilgisi olup olmadığı; tapu maliklerince yapılan harici satış, hibe vs. olup olmadığı hususlarında yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davalı tarafın dayanağı olan satış senedinin düzenlendiği tarihleri bilebilecek yaşta mahalli bilirkişiler, aynı yöntemle belirlenecek tanıklar ve tutanak tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, 146 ada 48 parsel sayılı taşınmazın öncesinde 26.03.1959 tarihli satış senedinde satıcı olarak yer alan ... Avcı ile ilgisi bulunup bulunmadığı; tespit maliki ...’nin eşi ...’un taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin hangi nedene dayandığı teredütsüz belirlenmeli, davalı tarafça ileri sürülen satın alma iddiasının ispatlanamaması durumunda; her ne kadar davacı tarafça ileri sürülen taksim iddiası kanıtlanamamış ise de; çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın davacının murisi ..."nin miras hissesi bulunduğu göz önüne alınarak; toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.