MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; ... mahallesi, 3221 sokak 103 noda bulunan Bankacılar sitesinde oturduğunu, sitenin 03.08.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda divan başkanlığına yeni yönetim için aday listesi verdiklerini, yapılan genel kurul toplantısına 68 vekaleten 54 asaleten olmak üzere 122 kişi katıldığını, divan başkanı gerek eski yönetimin ibrasında gerek eski denetimin ibrasında 122 üye mevcudunu esas olarak oylamaları yaptırıldığı, yönetim ve denetim ibra edildiği, ancak yeni yönetime talep olan iki ayrı listenin oylamasında 122 olan çoğunluk esas alınmamış, listelerden biri 90 oy diğeri 69 oy aldıklarını, böylece 37 oy mükerrer kullanıldığını, 03.08.2014 tarihinde yapılan genel kurulun iptali ve yeni bir genel kurul tarihinin belirlenmesi, bu süre içeresinde sitemize bir yönetici atanması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı yönetimden talep edilen hazirun cetveli ile vekaletnamelerin ibraz edilemediği, toplantının yalnızca yeni yönetimine ilişkin karar maddesinin iki kez oylandığı, ilk oylamada mükerrer oy kullanılmasını müteakip yapılan ikinci oylamanın da yalnızca bir tarafın oylarının sayılması suretiyle yapıldığı, bu kapsamda ikinci kez mükerrer oylama olup olmadığının belirlenemediği, nitekim karar defterinde ve tutanakta 122 kişinin toplantıya katıldığı belirtilmesine karşın davalı yeni yönetime evet oyu veren sayısının karar defterinde 112, tutanaklarda ise 90 evet oyu olarak yazılı olduğu dolayısıyla elde bulunan deliller arasında da esaslı çelişkiler bulunduğu anlaşıldığından yönetimin seçimine ilişkin karar maddesinin iptaline, yeni toplantı tarihinin belirlenmesi ve toplantı yapılması usulünün Kat Mülkiyeti Kanununda belirli olduğu, mahkememizce kanundaki usul uygulanmaksızın re"sen toplantı tarihi belirlenemeyeceği ve yeni yönetimin toplantılar yolu ile seçilemediğinin tespiti yapılmadan yönetici tayininin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle toplantı tarihinin belirlenmesi ve yönetici atanması taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 21/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.