Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 10/03/2015
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Okuyan : ...

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 Sayılı Yasaya göre Tazminat olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıya ait 23 adet büyükbaş hayvana haksız yere el konulduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi zarara ilişkin tazminat istemine dair davanın 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde belirtilen sürede açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle tazminat davasına esas Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4953 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen 29/01/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediğinin açıklığa kavuşturulup, diğer yandan, Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/94 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18/06/2015 tarihli karara ilişkin gerekçe ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacıya ait olduğu iddia edilen büyükbaş hayvanların esasında dava dışı....simli şahsa ait olup, ... isimli şahıs tarafından işlenen dolandırıcılık suçunun konusunu oluşturduğundan, Kars Başsavcılığının talimatı ile el konularak esas sahibi olan Yusuf Tipioğlu" na iade edildiklerinin anlaşılması karşısında, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın el koyma işlemine dayanmadığı, ayrıca, davacı tarafından bahse konu büyükbaş hayvanlar için ... isimli şahsa ödendiği belirtilen 50.000 TL ye ilişkin itibar edilebilecek bir belgenin de bulunmadığı, bu kapsamda, davacının ancak ... isimli şahıstan talep edebileceği 50.000 TL nin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağı ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.