MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2006/177-2013/909

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan Ü.. Y.., E.. Y.. ve Ö.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalı tarafın murisine ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.941,19 TL asıl alacak ve 1.678,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.619,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.05.2011 tarihli raporda, davalının ödemesi gereken toplam bedelin 287,01 TL olduğunu açıklamıştır. Bu raporun yeterli görülmemesi üzerine alınan 15.11.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise; davacının ödemesi gereken bedelin 4.619,63 TL olduğunu belirtmiştir. 16.05.2011 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan 15.11.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların raporlara ilişkin itirazları karşılanmadan hüküm verilmiştir.
O halde, mahkemece; dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişiye incelettirilip, davalı tarafın eyleminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 122 sayılı EPDK kararına göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği, usulsüz kullanım kapsamına girip girmediği hususları da tartışılarak, farklı sonuçlar içeren ikinci raporla, ilk rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.