Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3224 Esas 2017/16441 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3224
Karar No: 2017/16441
Karar Tarihi: 21.12.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3224 Esas 2017/16441 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık karşılıksız yararlanma suçundan beraat etmiştir. Ancak sanık müdafii vekalet ücreti için temyiz talebinde bulunmuş, ancak bu talep reddedilmiştir. Ayrıca katılanın temyiz talebi de reddedilmiştir. Kararda CMUK'un 310. ve 317. maddelerine atıfta bulunulmuştur. CMUK 310. madde, müdafilik sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren bir hafta içinde taraflardan biri tarafından ücret talebi yapılmadığı takdirde müdafiye herhangi bir hak tanımamaktadır. CMUK 317. madde ise, temyiz talebinin reddi durumunda kararın temyiz eden tarafından ödenecek masrafları, tebliğnameye uygun olarak belirlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2017/3224 E. , 2017/16441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmünde sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın yüzüne karşı verilen kararda, sanık müdafiinin CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28.02.2017 tarihinde vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmünde katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.