MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında iddianamede TCK"nın 142/1-b, 39/2-c, 53/1. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, aynı Yasa"nın 142/1-b, 35/1, 53. maddeleri ile uygulama karşısında; CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan ve sanık payına düşen 8,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklikle terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık ... hakkında; Dairemizce de benimsenen ve YCGK"nın 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı Kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Kabule göre de:
4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama maddesinin TCK"nın 116/2 olarak yazılması gerekirken, TCK"nın 116/1 olarak yazılması,
5-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.