MAHKEMESİ : İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/71-2013/341

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Bedaş"ın abonesi olduğunu, Bedaş yetkilileri tarafından müvekkili aleyhine Aralık 2011 ayı için 2011/12 dönem, 3.639,10 TL kaçak tahakkuk işlemi ve Aralık 2011 ayı içinde 2011/12 dönem 49.406,60 TL kaçak ek tahakkuk işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kasıtlı olarak önceki periyodik değiştirme ile sayacın değiştirildiğini, akabinde de aynı ay içerisinde kaçak tahakkuk ve ek kaçak tahakkuk uygulamasının yapıldığını, hiçbir hukuki ve cezai temeli olmayan kaçak tahakkuk işlemlerinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; davacının iş yerinde müvekkili kuruluşun elemanlarınca yapılan tespitte akım geçmesine rağmen sayacın kayıt yapmadığının belirlendiğini ve sayaç değiştirme işleminin uygulandığını, önceki sayacın laboratuvar testine tabi tutulduğunu, sayacın R ve S fazlarında işleme tabi tutularak kayıt yapmaz hale getirildiğini ve kaçak işlemine tabi tutulduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların yönetmeliğe uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında ilk bilirkişi kurulundan 19.10.2012 tarihli kök rapor ve 08.05.2013 tarihli ek rapor alınmış, ek ve kök raporla sonuca gidilemediği ve hükme yeterli görülmediği gerekçesi ile heyet değişikliğine gidilerek ikinci bilirkişi kurulundan 20.11.2013 tarihli rapor temin edilmiş, ikinci bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 19.300 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
Davacı vekilinin 04.07.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmesi nedeni ile temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bu durumda, mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle aldırılan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenlerle yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.