MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının tespiti ile davalı işveren tarafından ödenmesi gereken tazminatın müvekkili davacının iş sözleşmesi sendikal nedenlerle feshedildiğinden davacının oniki aylık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gibi, sendikal nedenla yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nun 25/5 hükmünde; iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih sebebi dikkate alınarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, verilen kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde, “Davacının yasal süreci içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak davacının 12 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine” karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı olan “Davacının yasal süreci içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak davacının 12 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine, “Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, kesin olarak 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.