MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı-k.davalı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline, tedavi bedeli yönünden talep edilen borcunun bulunmadığına,
Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı Karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve birleşen dosyada yersiz ödenen aylık miktarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ... .."ın boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığına ilişkin yeterli kanıt bulunmadığından, 20.484,33 TL asıl, 6.414,14 TL faiz ve 7,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 26.905,47 TL tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağının, davacı-karşı davalının yetim aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/372 esas-2014/94 karar sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı ...ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.
Somut olayda, davacı...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2005 tarih 2004/418 Esas ve 2005/32 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 29/04/2013 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 24/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.
5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
29/04/2013 tarihli Kontrol Raporunda; 04.10.2012 tarihinde... Sokakta çevre soruşturması yapıldığı, no:41"de oturan yan komşusunun (isim ve yazılı ifade vermedi) 1998 yılından beri ... ve ..."ı tanıdığını, boşandıkları halde birlikte yaşadıklarını, bütün mahalle sakinlerinin bu durumu bildiklerini geçimsiz bir aile oldukları için kimse ile anlaşmadıklarını ifade ettiği ve...ilçesi.... Muhtarı..ın ifadesinin alındığı, muhtarın da ... ve ..."ın birlikte yaşadıklarını söylediği belirtilmiştir.
Nüfus Müdürlüğünden bildirilen kayıtlara göre, davacı ve boşandığı eşinin 13/02/2007 tarihindeki ...kayıtlarına göre yerleşim yeri adreslerinin .... ...olduğu, seçmen tayıtlarında da aynı adresin bulunduğu ve davacı ile boşandığı eşinin de abonelik kayıtlarında bu adresin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı aynı binada farklı girişleri olan evlerde yaşadıklarını iddia etmiş ise de boşanmış bir çiftin bu şekilde yaşamaya devam etmeside hayatın olağan akışına aykırıdır.
Somut olayda, Kontrol Raporunda belirtilen hususlar ile davacı ve boşandığı eşinin adres kayıtları ve aynı evde farklı girişleri olan yarlerde yaşamalarının hayatın olağan akışına aykırı olması birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine ve davalı-karşı davacı Kurum tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.