MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 14, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara davalının zeytin fidanı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile zeytin fidanlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazlarda davacı ile birlikte paydaş olduğunu, davacının payına karşılık taşınmazlarda kullandığı alanlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 14 ve 75 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payına karşılık kullandığı yerler bulunduğu gerekçesiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine, 77 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davacının bu taşınmazda kullanabileceği bir yer bulunmadığı gerekçesiyle anılan parsel bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, zeytin fidanlarının karar tarihinden önce kaldırıldığı gerekçesiyle yıkım isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu üç parselin de davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazlarda fiili kullanma biçimi oluşmadığı, 77 sayılı parselin tamamının davalı tarafından kullanıldığı, 14 ve 75 sayılı parsellerin ise bir bölümünün davacı tarafından yol yapmak suretiyle kullanıldığı saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.