MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15/06/1988-31/05/1990, 29/06/1990-31/05/1991, 10/07/1991- 31/05/1992, 09/06/1992-31/05/1993, 25/07/1994-31/05/1995, 01/06/1995-31/05/1996 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/07/1988 tarihinde davalı işyerinden girişi yapılarak 1988 yılında 40 gün, 1989 yılında 100 gün, 1990 yılında 100 gün, 1991 yılında 60 gün, 26/04/1993-31/05/1993 arasında 10 gün, 01/08/1994-30/04/1994 arasında 33 gün, 1995/3. dönem-31/01/1996 arasında 17 gün davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacı ile davalı ... arasında 15/06/1988-31/05/1990, 29/06/1990-31/05/1991, 10/07/1991-31/05/1992, 09/06/1992-31/05/1993, 25/07/1994- 31/05/1995, 01/06/1995-31/05/1996 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan sözleşmeler imzalandığı, davacının 29/11/1991-04/03/1993 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı ... Kulübünde profesyonel futbolcu olarak çalıştığı sabit ise de 29/11/1991-04/03/1993 tarihleri arasındaki dönemde davacının askerlik görevini yerine getirdiği anlaşıldığından bu dönem yönünden davacının çalışmasının askıda olduğu değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur
Yapılacak iş, davacının 29/11/1991-04/03/1993 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği anlaşıldığından bu dönemde davacının iş aktinin askıda olduğunu göz önünde bulundurarak askerlik tarihleri ile çakışan dönemi dışlamak ve kalan dönem yönünden davacının çalışmalarının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.