MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan inşaatın Pvc Alüminyum işlemlerinin yapılması konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, davalı ..."in işi tamamlamadığını, bunun üzerine taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e 145.000,00 TL bedelle satışına aracılık ettiğini, tapuda devir yapıldıktan sonra bedelinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bu şekilde aldatıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde ödenmeyen 145.000.00-TL"nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının hileye ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.