MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’un maliki olduğu 5,7 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak davalılara ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bakma akdinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasçılardan ..."ın açtığı muvazaa davasının redle sonuçlandığı, davalıların vecibelerini yerine getirdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazlar ile ilgili açılmış ve ret ile sonuçlanan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/308 Esas, 1996/436 Karar sayılı kararı eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.