MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 160, 1362 ve 1364 parsel sayılı taşınmazlarına davalı kurumun hafriyat ve beton dökmek suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek, taşınmazlarını kullanamadığı dönem için 1.000,00TL ecrimisile, uğradığı zarardan dolayı da 160.000,00TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların dere yatağında olması nedeniyle taşkın ve sellere maruz kaldığını zararın bu nedenle oluşmuş olabilceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın zarar gören kısımlarının ... tarafından kamulaştırıldığı, tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil iddiasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.