MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iptal edilen 4/b...r sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının Kurum işlemi ile iptal edilen 21/12/1994 - 21/12/1998 tarihleri arasındaki ..r sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki dava ile birleşen... İş Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum tarafından iptal edilen yaşlılık aylığından dolayı yersiz ödenen aylık miktarlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemenin davacının 21/12/1994 - 21/12/1998 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğunun tespitine ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda, Kurumun açtığı alacak davasının iş bu dava ile birleştirildiği halde, birleşen dava yönünden olumlu yada olumsuz her hangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla birleşen dava yönünden herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 2013/460 Esas sayılı dosyası ile açılan davacı ... tarafından açılmış ve bu dosya kapsamında birleşmiş olan dosya kapsamında görülen davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ... tarafından açılan davada davacının Kurum işlemi ile iptal edilen 21/12/1994 – 21/12/1998 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği,... İş Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili tarafından ..."ın iptal edilen sigortalılık süresi ve iptal edilen yaşlılık aylığı nedeniyle yersiz ödenen aylık miktarlarının tahsili için dava açıldığı, bu dosyanın davacı tarafından açılan tespit davası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemenin ilk kararında sadece davacının tespit davası hakkında hüküm kurulduğu ve birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, bozmadan sonra ise birleşen dava hakkında hüküm kurulup davacı tarafından açılan tespit davası hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı tarafından davalı Kuruma karşı açılan tespit davası ile birleşen alacak davası hakkında denetime elverecek şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.