MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taşınmazın tapu siciline güven ilkesi gereğince 26/03/1996 tarihinde dava dışı ..."dan satın aldığını, müvekkil söz konusu taşınmazları aldıktan sonra taşınmaz sayfasının beyanlar hanesine "taşınmaz malın tamamının 35.279 m²"lik kısmı orman tahdit sınırları içinde kalmıştır" şerhi düşülmüş ve 29/11/2012 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil aleyhine tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davası açıldığını, dava konusu taşınmazla ilgili orman kadastrosunun yapıldığını ve kesinleştiğini, akabinde söz konusu taşınmazda orman niteliği dikkate alınmadan arazi kadastrosu yapıldığını, çifte kadastro işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmazın tapuda herhangi bir takyidat bulunmadan tapu siciline güvenerek iyi niyetle dava dışı 3. şahıstan satın aldığını, çok önceleri yapılmış olan arazi kadastrosuna Hazinenin itiraz etmediğini ve kesinleşmiş olduğunu, taşınmazın orman niteliğinin bulunmadığını, aradan çok uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen dava açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davada talep edilen neticenin kendisini büyük zararlara uğratacağını belirterek davanın reddini talep ettiğini, müvekkilin bedeli mukabilinde satın aldığı taşınmazının büyük bir kısmının tapusunun iptal edildiğini, müvekkilin Devletin hatalı işlemleri sonucu büyük bir zarara uğradığını, Hazine yapılan kadastro işlemine itiraz etmeyerek tapunun oluşmasına ve taşınmazı iyi niyetle satın alan müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarının da o kadar olması gerektiğini, davanın kabulü ile alacakları belirli hale gelinceye kadar şimdilik 300.000,00 TL"nin tapu iptalinin kesinleştiği 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 1.428.117,09TL"ye artırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, gelen bilirkişi heyeti raporuna göre objektif artış oranı %10 kabul edilerek mütemmim cüz bedeli de dahil hesaplanan 1.047.909,86 TL"nin 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına olan tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açtığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak ve taşınmazın bulunduğu konum ve taşınmaz özellikleri dikkate alınarak %10 objektif değer artışı uygulanarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.