MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış ve teslim etmiş olduğu krom cevherinin bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilerek alacağın talep edildiğini, davalının verdiği cevapta kendilerine gönderilen krom cevherinin ölçümü sonucunda düşük kalitede olduğunun tespit edildiğini, malın iade alınması gerektiğini bildirdiğini, ancak malın tesliminden sonra malın düşük kalitede olduğu yönünde bir itiraz olmadığını, davalının iyiniyetli olmadığını, küresel kriz nedeniyle fiyatların düşmesi nedeniyle davalının malı iade etmek istediğini, ayrıca malın maden ocağındaki teslimi sırasında analizi yapılarak alındığını, hatta teslimden sonra yapılan analize ilişkin düzenlenen tutanağın davalı şirket yetkilisince de imzalandığını, malın taahhüt edildiği gibi 12-14 derece olduğunu, 88.315,88 USD asıl alacak ve 3.520,00 USD işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında krom cevheri satışına ilişkin yapılan şifahi anlaşmaya göre davacının 12-14 derecede krom cevherini müvekkiline satmayı kabul ettiğini, ancak mal tesliminin hemen ardından yapılan testler sonucu malın 8-9 derecede olduğunun tespit edildiğini, durumun derhal telefon ve e-posta yoluyla davacıya bildirilerek malın iade alınmasının ve sözleşmeye uygun mal gönderilmesinin talep edildiğini, davacının malın derecesi düşük ise geri alınabileceğini kabul ettiğini ancak teslim için süre istediğini, ancak davacının daha sonra ihtarname ile fatura göndererek mal bedelini talep ettiğini, talep edilen bedelin 12-14 derecedeki mal için bile fahiş olduğunu, faturanın derhal iade edildiğini, olayda aliud ifa söz konusu olduğunu, davacı tarafça sunulan tutanağın ise gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, daha önce davacı tarafça müvekkil şirket yetkilisine tehdit yoluyla çeşitli evraklara imza attırıldığını, evrakın sahte olduğunu, kaldı ki bu evrakta belirtilen cevher derecesinin davacı iddiasının da çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirket defterlerinin sunulmadığı, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 88.315,88 USD alacaklı olduğu, davalı tarafça sunulan numune üzerinde yapılan analiz sonucu numunenin tenörünün çok düşük olduğunun, Cr2O3 oranının %2"den küçük olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut sevk irsaliyelerine göre mal tesliminin 07/10/2008 tarihinde yapıldığı, davalı tarafın 15/01/2009 tarihli ihtarname ile malın istenilen vasıfta olmadığını bildirdiği, dosyada mevcut 13/10/2008 tarihli taraflarca imzalanan ""parça krom cevheri numune onay tutanağı"" başlıklı belgede 07/10/2008 tarihinde teslim edilen cevherin ocak teslimi öncesi ve teslimat sonrası yapılan testler sonucu derecesinin 40 olduğunun tespit edildiğinin, bu dereceye istinaden kesilecek faturanın 296,00 USD üzerinden fiyatlandırılması konusunda mutabakat sağlandığının belirtildiği, herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmediği, kaldı ki davalı tarafça sunulan numune üzerinde yapılan inceleme sonucu cevherin derecesinin davalı tarafça beyan edilenden düşük çıktığı, dolayısıyla davacı alacağı sabit olup satın alınan ürün bedelinin ödenmediği, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 88.297,98 USD üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.