MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun müştekilere yönelik gerçekleştirdiği, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği zaman diliminin belirsiz olduğu, tam olarak suçun hangi saat dilimi içerisinde işlendiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir bilgi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ve dosyası tefrik edilen diğer sanıkların da suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemlerini şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlediğinin kabulü ile;
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk ...’ın müştekiler ... ve ...’in işyerine dosyası tefrik edilen sanıklar ile birlikte girerek çeşitli işyeri malzemelerini çalması şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 116/2, 119/1-c maddesinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 19/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, müşteki ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçu ile elde edilen akünün
müştekiye iade edildiği ve müştekinin zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibari ile kasıtlı bir suçtan engel sabıkası bulunmayan suça sünüklenen çocuğun “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Rızaya dayalı bir iade olmadığından bahisle zarar giderilmediğinden” şeklindeki hatalı gerekçe ile hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.