MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : 1-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.
b-Katılan ..."ya yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
c-Katılan sanık ..."ne yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 29/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
d-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 52/2-4, 63, 54 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
2-Sanık ... için, a-Kasten öldürme suçu yönünden CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
b-5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1, 63 maddeleri uyarınca 1 ay 3 gün hapis cezası.

CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.
3-Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ve müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-Sanık ...’un mağdurlar... ve ..."yı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlerin, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.
3-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, karşılıklı kavganın ne şekilde başladığının tespit edilememesi nedeniyle haksız tahrik hükümleri uygulandığı anlaşılmakla, cezada asgari indirim yapılması yerine tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında azami indirim uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’i kasten öldürme ve sanık...’in mağdur ...’ı kasten yaralama suçuna teşebbüsün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’nın mağdur ...’a karşı meşru savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında...betsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK’nun 62. maddesinin uygulanması zorunluluğuna, sanık ...’nın cezalandırılması gerektiğine vesaireye ilişen, sanık... ve müdafiinin sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, cezanın yersiz olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar ... ve...’in, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarından “450,00 TL müdafii ücretinin sanık ...’dan, 708,00 TL avukatlık ücretinin sanık ...’den tahsiline" ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.21/05/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ..."nun yokluğunda 29/05/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.