MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı; murisi İ. A.aleyhine davalı tarafından bedelsiz kalmış senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını belirterek, 31.12.2009 vade tarihli ve 8.350 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 18.10.2012 tarihli duruşmada; dava konusu senedin davacının murisi tarafından düzenlendiğini, mirasçının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının borçlu olmadığına ilişkin bir belge sunmadığı, sadece ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/282 E. sayılı dosyası içinde bulunan ve davalı tarafından da 23.05.2012 tarihli ifadesinde kabul edilen kartvizite yazılı, davacının babasının 6.450 TL borcu kaldığına ilişkin belgenin bulunduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından murisin borcu sebebiyle davacının tek başına dava açamayacağı iddia edilmiş olsa da borçtan sorumlu olan davacının dava açma ehliyetinin olmamasından söz edilemeyeceği ve açılan menfi tespit davasının kendisi açısından sonuç doğuracağı açık olduğundan bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının kendisi açısından 1.810 TL borçlu olmadığının tespitine, kalan 6.540 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisinin imzasını taşıyan 8.350-TL bedelli bono ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İddianın, HMK hükümleri uyarınca yazılı deliller ile ispatı gerekir. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından da itiraz edilen imzasız belge bu yönde delil olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca, bedelsizlik ve ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.