MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28/04/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle;... köyü, ... mevkiinde kain tapunun 2 cilt, 110 sayfada kayıtlı tarlayı 16/02/1991 tarihinde müvekkilinin satın aldığını ancak Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/60 E. -1995/389 K. sayılı ilamıyla taşınmazın tapusunun iptal edilerek, Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan zapt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde: tapu iptali ve tescil kararının 06/09/1999 tarihinde kesinleştiğinden, zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dayanak Urla Asliye Hukuk Mahkmesinin 1995/60E-1995/389 sayılı kararının kesinleştiği 06/09/1999 tarihi ile davanın açıldığı 28/04/2014 tarihleri arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.