İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7927 Esas 2016/4788 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7927
Karar No: 2016/4788
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7927 Esas 2016/4788 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı şirketi tarafından talep üzerine boşaltılan bir konteynerin, haksız ve fuzuli olarak işgal edildiği gerekçesiyle demuraj alacağı ve kanuni rehin hakkı talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini reddetmiştir. Ancak, davacı vekilince temyiz edilen karar bozulmuştur. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, davalı vekilinin isteminin reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davalı vekili hiçbir gerektirici sebep olmaksızın karar düzeltme istemiyle başvurduğu için talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TTK'nın 1059. maddesi: Malını teslim alması gereken kişi, gecikmeye düşerse teslim tarihinden itibaren gecikme süresi kadar temerrüt tazminatı ödemekle yükümlüdür.
- TTK'nın 1077. maddesi: Alacaklı, borçlu tarafından üstlenilen işlemler için kanuni rehin hakkına sahiptir.
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme istemi, hükmün verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde gerektirici bir sebep gösterilerek yapılabilir.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme istemi kabul edilirse, karar düzeltilir ve isteyenden karar düzeltme harcı ile para cezası alınır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7927 E. , 2016/4788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/01/2014 gün ve 2012/206 - 2014/7 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/02/2015 gün ve 2014/4789 - 2015/2631 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen ...’a ait konşimento tahtında, 23.10.2009 tarihinde ... Limanı’na ulaşan ve 02.03.2011 tarihinde liman sahasına indirilen konteynerin, davalı şirketin talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/354 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince boşaltıldığını, bu konteynerin 23.09.2009–02.03.2010 tarihleri arasında haksız ve fuzuli olarak işgal edildiğini, bu nedenle demuraj alacaklarının oluştuğunu, TTK"nın 1059. maddesi gereğince davalının malları gecikmeden almaya mecbur olmasına rağmen almadığını, bu malları teslim alabilmesi için de demuraj alacağını ödemesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin kanuni rehin hakkını kaybedeceğini ileri sürerek, TTK"nın 1077. maddesi uyarınca müvekkiline yük üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını ve 41.670 USD demuraj alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.