MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; davalı ..."ın ...r Mah. ... ada...parseldeki ...numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki diğer davalının da kiracısı olduğunu, kiracının alınan yönetim kurulu kararlarının aksine ortak alanlara tecavüz ettiğini, diğer mal sahiplerinin diktiği ağaçları kestiğini, kimseye sormadan kendi dükkanını ön plana çıkarabilmek için farklı bir kapı açtırdığını ve otoparkı duvarla çevirdiğini, çanak antenlerin tek ve merkezi bir antenle çatıda toplanacağı belirtilmesine rağmen kiracının çanak antenini ısrarla çıkartmadığını, ayrıca kiracı apartmanın yan bahçesini kapatarak bodrumun su dolmasına sebep olduğunu belirterek davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı hareketlerinin giderilmesini ve müdahalenin men"ine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, ağaçların kesildiği ifade edilen alanın otopark alanı olduğu projede ağaç dikme alanı olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile çalı çırpı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine, dava konusu taşınmazın yan duvarına takılan çanak antenin takıldığı yerden sökülerek kaldırıldığı, sitenin yan kısmında bulunan çiçekliğin kaldırıldığı bu hali ile bu yönde açılan davaların konusuz kaldığı anlaşılmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmazın önünde bilirkişi ... "ın raporunda belirttiği üzere zemin katta bulunan dükkanın önüne dükkan girişinden 5 m uzağa 7 m uzunluğunda 1 m yüksekliğinde sütun şeklinde aralıklı duvar yapıldığı ayrıca zemin katta kuzeye doğru 5 m uzunluğunda 2,30 m yüksekliğinde duvar yapıldığı, dışarı çıkabilmek için demir korkulukta kapı açıldığı, sitenin yan kısmında bulunan alanın toprak ile doldurulup çimen ekildiği anlaşılmakla ortak alana yapılan bu tecavüzün önlenmesine, dava konusu yerin mimarı projesine uygun hale getirilmesine, bu bağlamda yukarıda ayrıntıları belirtilen duvarların kaldırılmasına, demir korkuluğun kaynak yapılarak eski hale getirilmesine, sitenin yan kısmındaki toprak ile doldurulup üstü çim ile ekilen alanın kaldırılmasına, bu yönde davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin kabul-red oranında taraflar arasında paylaştırılmaması ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün beşinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden harç toplamı 36,90.-TL, 6 tebligat gideri olan 54,00.-TL, keşif harcı 177,50.-TL, bilirkişi ücreti 400.-TL ve keşif araç gideri 100,00.-TL olmak üzere toplam 768,40.-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 500,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.