MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ili,... ilçesi, ...mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı anataşınmazın 19 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalı hakkında Şubat 2010 tarihinden Mayıs 2013 tarihine kadar olan birikmiş aidat borcunun ve Şubat 2013 tarihinde yapılan asansör yenileme bedelinin ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/8790 E. sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, 668 TL asansör yenileme bedeli ve 2980 TL aidat, toplam 3.648,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca 3.648,00TL"nin %20"si üzerinden hesap olunan 729,06TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.