MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kuruma bildirilmeyen aylık kazancının tespiti ile ödenmeyen ücret ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2012-31.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak, aylık net 4.000,00 TL ücretle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, ücretlerinin düzenli ödenmediğini, bakiye 51.199,00 TL ödenmemiş ücret alacağının olduğunu, aylık net 4.000,00 TL ücretle çalışmış olmasına rağmen ...aylık ücretinin asgari ücret tutarında bildirildiğinden eksik bildirilen kazanç sebebiyle emekli aylığının düşük tutarda bağlandığını ileri sürerek, kuruma bildirilmeyen aylık kazancının tespiti ile ödenmeyen ücret ve kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava tefrik edilerek, alacak talebi yönünden eldeki dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, duruşmanın 15.01.2016 tarihli celsesinde, dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 31.03.2016 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmasına rağmen gerekli harcı yatırmadığı ve bu nedenle üç aylık kanuni süre içerisinde davanın yenilenmemiş sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin birinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümleri düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 7. maddesinde de, “Muameleden kaldırılan dosya Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda belirtilen süre içinde yenilenmediği takdirde davanın görülebilmesi yeniden harç verilmesine bağlıdır.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davacı vekili, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmanın 15.01.2016 tarihli celsesine mazeretsiz katılmamış ve mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden gönderdiği, elektronik imzalı 31.03.2016 tarihli dilekçesi ile, bir aylık süreden sonra ve fakat üç aylık kanuni süre içerisinde, yenileme talebinde bulunmuş, ancak yenileme harcını yatırmamıştır. Mahkemece ise, harç ödenmesi hususunda, davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmemiştir. Bu halde, bir aylık süreden sonra ve fakat üç aylık kanuni süre içerisinde gerçekleşen yenileme talebi üzerine, gerekli harçların ödenmesi için, davacı vekiline, usulüne uygun şekilde ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmesi ve neticeye göre sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.