MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2011/819-2013/802

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili özetle; davalının kaçak ve usulsüz su kullandığını, müvekkili idarece davalının BD6975436-4 nolu sözleşme ile resen abone yapıldığını, davalının kaçak su bedeli ve abonelik bedellerini ödememesi üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2010/36342 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu edilen yer ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davada taraf olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, husumet yönünden itiraz yerinde görülmediği takdirde talep edilen su bedelinin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen adreste müvekkili muris ve babasının 2000 yılı öncesinde bu yerin müteahhidi olarak bulunduklarını, ancak bu tarihten sonra bu yer ile fiili ve hukuki bağlarının kalmadığını, bu nedenle abone olmasının mümkün olmadığını, resen abone yapılmış ise bu takdirde abonelik kurulurken bu yerde kimlerin bulunduğunun belirlenmesi gerektiğini, aksi halde yapılan abonelik sözleşmesinin geçersiz olacağını, % 40 icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2010/36342 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.245,21TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının icra inkâr tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak su kullanımına ilişkin tahakkuka vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş olup, mahkemece zamanaşımına ilişkin olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, söz konusu kaçak su alacağının, kaçak su kullanım tutanağından önceki mi yoksa sonraki döneme mi ait olduğunun araştırılarak tespit edildikten sonra zamanaşımına yönelik olumlu ve olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.