MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, davalı tarafın aynı taşınmazda kat maliki ve yönetici olduğunu, işbu davayı apartmanın diğer ortak malikleri adına apartman yönetimine açtığını, apartmandaki kat malikliğinden ihracı için 20 Haziran 2009 günü apartman kat malikleri kurulunca karar alındığını, aldıkları bu kurul kararını uygulayacaklarını yazılı olarak beyan ettiklerini, Ağustos 2005 ayı hariç birikmiş apartman aidatı borcunun 274.000.000.-TL (ikiyüz yetmişdört milyon) olduğu ve borcun 7 iş günü içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ve faizleri ile birlikte tarafına yükleneceğine karar verildiğini, kararın altında 14 isim ve imza olduğunu, bu karar gerekçe gösterilerek kendisinin apartman yönetimine borç ve nakdi para cezası ödemeye mahkum edildiğini, tahsil ettikleri alacaklarının icra dosyasına ve apartman dosyasına alındığına dair işlemi yapmadıklarını, kendisinin yol, yeme içme, avukat ve mahkeme masrafları için ödediği paraları ve kiracısı tarafından ödendiği halde ikinci defa apartman aidatını ödemek zorunda bırakıldığını, bu suretle para kaybına uğradığını, ayrıca davalının fiillerinden dolayı kendisine ve ailesine stres, kaygı, derin elem, korku, kişiliğine ağır saldırı ve sağlıksız hayat yaşatmalarından dolayı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100.000,00.-TL tazminat talep ettiğini, maddi ve manevi zararlarının oluşturuldukları tarihlerden geçerli olan aylık %5 veya takdir edilen diğer faiz oranları ile birlikte dalında uzman bilirkişiye hesap ettirilerek, davalıların kendisini korkutmaları neticesinde yoksun kaldığı kira gelirlerinin muaccelen tazminine, tahsili zamanına kadarki sürede davalı apartman ortaklarının Eyüp Tapu Müdürlüğünde kayıtlı hisselerine devir ve temlik yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacının talebinin maddi ve manevi tazminat olup bu talebinin kendisi hakkında haksız olarak alındığını iddia ettiği kat malikleri kurulu kararlarına dayalı olduğu, kat malikleri kurulu kararlarının haksız ve hukuka aykırı olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, bu aşamada davanın haksız fiile dayalı manevi tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6098 sayılı B.K. 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, ancak davacı taraf kat maliklerinin kararlarından dolayı zarar gördüğü iddiasında olduğundan davasını, söz konusu kararların alındığı tarihteki tüm kat maliklerine yöneltmesi gerektiği, huzurdaki davanın kat malikleri kurulu kararının iptaline yönelik bir dava olmadığı, 634 sayılı Kanuna 5711 sayılı Kanunun 19. maddesi ile eklenen 38. maddesinin uygulanma olanağının olmadığı, dolayısıyla yöneticiye husumet yöneltilmesinin yeterli olmadığı, HMK"nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince tarafların taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve sıfatlarının bulunmasının dava şartlarından olduğu ve mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle husumet yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat malikleri kurulunca alınan karar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının davasını, söz konusu kararların alındığı tarihteki tüm kat maliklerine yöneltmesi gerektiği, yöneticinin şahsen sorumluluğunun olmadığı, taraf ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.