MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, ortak murisleri ...."ın ölümünden sonra davalı ile aralarında yapmış oldukları anlaşma gereği, davalı tarafından noterde tek taraflı yapılan düzenleme şeklindeki ibranameye istinaden, murislerinden kalan ve nitelikleri belirtilen 10 adet taşınmazın kendi adlarına tescili ile .... plaka traktördeki davalıya ait miras hissesinin kendilerine geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ibranamenin dava konusu traktörü kapsamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları olduğundan gayrimenkuller hakkındaki dava tefrik edilmiş, traktör yönünden ise davaya devam olunarak, dava konusu traktörün ibranamede açıkça belirtilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; davacılar ve davalının ortak murislerinin ölümü üzerine, .... Noterliği"nce 10/07/1997 tarihinde tanzim edilen 28363 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ibranamede davalının, ortak murisleri olan babalarından ırsen intikali lazım gelen gayrimenkul ve menkullerdeki miras hak ve hisseleri ile yine murislerinin ortağı olduğu şirketten intikal eden hissenin bedelini diğer hissedarlardan tamamen, nakden, haricen aldığından, diğer hissedarların zimmetlerini tamamen ibra ettiğini, diğer hissedarlarca talep edildiği takdirde kendilerine kati ferağ ve devrini vereceğini, miras hak ve hisselerimle ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmayacağını beyan ve ikrar ettiğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ..."ın da, kendisinin yeğenleri olan davacılar ve davalı arasında, babalarının ölümünden sonra miras meselesinden dolayı anlaşmazlık çıktığını, bir süre sonra kendisinin de çabasıyla uzlaştıklarını ve belli bir meblağ karşılığında davalı ..."in, ortak murislerinden kendisine intikal eden tüm mallara ait miras hissesinden feragat ettiğini, traktörün söz konusu ibranamede açıkça yazılmamış olmasının nedenini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, .... Noterliği"nce tanzim edilen düzenleme şeklindeki ibranameye göre davalı taraf, menkullerdeki hisselerinin tamamını devrettiğinden ve dava konusu traktör de menkul hükmünde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ibranamede açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.