MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili,... ilçesi, ...mahallesi 127 pafta 944 ada 1 sayılı parseldeki (M) harfli dükkanın maliki olduğunu, kat irtifak projesinde (M) harfli taşınmazın 28 bağımsız bölüm olarak tescillenmesine karşın, tapu kütüğünde 31 bağımsız bölüm olarak tescillendiğini, kayıtlar arasında tutarsızlık bulunduğunu ve bu tutarsızlığın giderilmesinin gerektiğini beyanla ... ili,... ilçesi, ...mahallesi 127 pafta 944 ada 1 sayılı parseldeki (M) harfli dükkanın 31 bağımsız bölüm kaydının, 28 bağımsız bölüm olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın tapu kaydının tashihi davası olup, dosya kapsamında yer alan projede gösterilen yerlerin fiili zeminde aynı oldukları ancak projedeki bağımsız bölüm numaraları ile tapudaki bağımsız bölüm numaralarının birbirlerini tutmadıkları, tapudaki bağımsız bölüm numaralarının dosyada yer alan ve yönetim planına ekli apartman sıra listesine göre yapıldığı, ancak apartman sıra listesinin proje ile birbirlerini tutmadığı, aykırılığın iki bağımsız bölüm arasında giderilmesinin, diğer bağımsız bölümlere de mükerrer bağımsız bölüm numarası verilmesine neden olacağı, tüm bağımsız bölümlerin numaralarının düzeltilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda mütalaa edildiği, bu amaçla yani tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi, dahil edilecek davalı sayısınca davetiye gideri yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine ve dava şartlarına riayetsizliğinin sonuçları ihtar olunmasına rağmen, dava şartı niteliğindeki eksikliğe ilişkin ara kararın yerine getirilmemiş olduğu, mahkemeye sunulan 24.06.2014 tarihli dilekçe ile ara kararının hukuka aykırı olduğunun beyan edilip, ara kararından dönülmesi gerektiğinin belirtildiği, HMK"nın 115. maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği, somut olaydaki avans eksikliğinin, HMK"nın 324. maddesinde yer alan delil ikamesine ilişkin olmayıp taraf teşkiline ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, davaya konu düzeltme istemi, dava konusu parselde yer alan bütün bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekildir. Mahkemece, dava şartı (gider avansı) eksikliğinin giderilebilmesi için dava şartlarına riayetsizliğinin sonuçları da ihtar olunarak verilen süre içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi gerekçesi ile davanın HMK"nın 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesinde Kanuna aykırılık bulunmadığından, yerinde görelmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.