Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4972 Esas 2017/6922 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4972
Karar No: 2017/6922
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4972 Esas 2017/6922 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu kaydında yer alan bir malik ismi ile bir kişinin nüfus kayıtlarında yer alan ismin aynı kişi olduğunun tespiti için açılan davada, mahkeme tarafından tapu kaydında herhangi bir hatanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen kararda, davalının duruşmalara katılmadığı ve sadece temyiz dilekçesi sunduğu gözlemlenerek avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmüştür. Temyiz itirazları reddedilen kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi uyarınca davalı müdürlüğünden harç alınmayacağı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4972 E. , 2017/6922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU MAKİLİNİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 202 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ... ile mirasbırakanı 01/07/1908 doğumlu Durdu oğlu ..."un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, malik ... oğlu ... ile nüfus kaydında görünen ... oğlu ..."un aynı şahıslar olduğu, bu haliyle tapuda malik kısmında düzeltilmeyi gerektiren herhangi bir hata olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ... vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı, sadece temyiz dilekçesi sunduğu gözlemlendiğine göre davalı vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.