MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/48-2015/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı aracın .... Sigorta Şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 03/03/2010 tarihinde kaza yapması sonucunda taşınan yükte hasar meydana geldiğini ve müvekkili aleyhine açılan davanın kesinleşmesi sonucunda müvekkilinin 15.281,07 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan ihtarlara rağmen sigorta şirketinin müvekkili tarafından ödenen hasarı karşılamadığını, davalı ....’nin sigorta şirketinin Türkiye’deki acentesi olduğunu ileri sürerek 15.281,07 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin, ... Sigorta Poliçesini düzenleyen ..."yi temsil yetkisinin bulunmadığını ve acentesi olmadığını, müvekkili şirketin brokerlik hizmeti yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."nin sigorta acenteleri levhasında kaydının bulunmadığı ve davalının sigorta brokeri olduğu, acentenin sorumlu olduğu hususlarda sigorta brokerine sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının bu davasını sigorta sözleşmesi yaptığı yurtdışında bulunan şirkete yöneltmesi gerektiği, bu haliyle davalının pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı tarafından yapılan ödemenin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava, davalı sigorta şirketi ..."ye izafeten broker hasım gösterilerek açılmıştır. İzafeten kelimesinden de anlaşılacağı üzere, asıl hasım sigorta şirketinin kendisidir. Bu durumda davanın reddi değil, asıl hasım sigorta şirketine tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.