MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; davalının yönetime olan yönetim gideri borçları nedeniyle davalı hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/12171 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; usulüne uygun olarak alınmış kat malikleri kurulu kararı bulunmaması nedeniyle yasal olmayan kararlara ve yazılara dayanılarak takip yapılamayacağını, yapılan işlerin faturasının alınmamış olması, ödemelerin banka üzerinden yapılmaması ile denetimden kaçan yöneticinin aidat toplamaya hakkı olmadığını yapılan hatalı imalatlar nedeniyle doğan zararın tahsili ile 5.100,00.-TL maddi tazminat ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davacı ... apartmanı yöneticiliğinden ve yönetici ..., yönetici yardımcısı ..., denetçi ..."den 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/12171 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.900,00.-TL asıl alacak, 1.871,36.-TL gecikme tazminatı, 289,82.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden; karşı dava dilekçesindeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hükmü davalı- karşı davacı ... temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu alacak kat malikleri kurul kararına dayanmakta olup kat maliklerinin aidat giderlerini ödediklerini ispat edemediği bu durumun bilirkişi raporu ile da sabit olduğu; aidatların belirlenmesine ilişkin karar iptaline yönelik karşı davanın 16/09/2014 tarihinde KMK"nın 33. maddesinde belirlenen 6 aylık yasal süre geçtikten sonra açıldığı; karşı davaya konu tazminat alacak miktarlarının bilirkişi raporuna göre mevcut olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemi yerinde değildir.
Her ne kadar aynı hukuki sebebe dayalı alacak hakkında birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin son 3 paragrafının hükümden çıkaırltılarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacı ... Karahandan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.