MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 19.000 TL bedelli senet için icra takibi yaptığını, borcun tamamen ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından bankaya hitaben yazılan yazıda tüm alacakların tahsil edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında 5.000 TL daha ödemede bulunduğunu belirterek müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen 5.000 TL"nin istirdatına ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden sonra 5.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kredi çekip borcu ödemek istediğini, protestonun kaldırılması için senetle ilgili beyana ihtiyacı olduğunu belirterek yardım istemesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından bankaya hitaben yazı yazıldığını, bu beyanın ibraname olmadığını, davacı borçlunun daha sonra borcunu yeniden yapılandırarak 21.000 TL bedelli senedi verdiğini, bu senette borcun devam ettiği ve icra takip dosyasına mahsuben teminat senedi olarak verildiğinin açıkça belli olduğunu, ancak davacının teminat olarak verdiği senet bedelini de ödemediği için bu kez icra dosyasına devam edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ibranamenin muvazaalı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davalı tarafından icra takibine konu borcun yenilenerek 21.000 TL lik senet alındığı iddia edilmiş ise de, davacının senet üzerindeki imzayı inkar ettiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bunu ispat edemediği, ibranameden sonra davacıdan haciz tehditi altında 5.000 TL daha tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 19.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 5.000 TL"nin davalıdan tahsiline, takibin başlamasında davalının kötüniyetli olmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.