MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 143, 116/4. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini
b-Sanığın mağdur tarafından kamera görüntülerinden tespit edilip kolluk kuvvetlerince yakalandıktan sonra çaldığı suça konu malzemeleri sakladığı yeri gösterip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.