MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 26080 ada 11-17-18-19-20 parsel sayılı taşınmazların 1951 yılında yapılan kadastro çalışması ile mirasçıları tespit edilemeyen mirasbırakan ... adına tespit edildiğini, davalıların ..."dan mirasçılık belgesi alarak taşınmazların adlarına intikalini sağladıklarını, davalıların davacı üniversite aleyhine kamulaştırmasız el atma iddiasıyla dava açtıklarını ayrıca davalılara karşı veraset ilamının iptali davası açıldığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalılar adına yapılan tescilinin iptali ile eski maliki adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... Sulh hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamına göre yapılan tescilin hatalı olmadığını, davalı ... davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/470 Esas sayılı kararının kesinleştiğini, davalı ...; davacının ödemek zorunda olduğu tazminatı geciktirmek amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.