MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 507 sayılı parselin kuzey doğusundan geçen yolun kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğu halde, kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tesbit dışı bırakıldığını ileri sürerek tesbitin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/02/2009 gün ve 2009/1837 E. - 2166 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş, dosya görevsizlikle kendisine gelen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, 101 ada 507 parsel sayılı taşınmazın kuzey doğusunda bulunan ekli krokide yeşil boyalı olarak (A1) ile gösterilen 82,35 m² ve (A2) ile gösterilen 232,31 m²"lik yol bölümlerinin aynı ada son parsel sayısı verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28/01/2014 gün ve 2014/378 E. - 2014/1308 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davalı Hazine vekilinin (A1) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 82.35 m² yüzölçümlü bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı Hazine vekilinin (A1) ile gösterilen kısmına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümüne ilişkin kısmının onanmasına, davalı Hazine vekilinin (A2) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli bölümüne ilişkin olarak orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; kural olarak, tahdidin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir. Mahkemece kesinleşmiş tahdit uygulaması yapıldığı ve haritasının (A2) ile gösterilen bölüm tahdit dışında kaldığı belirlendiği halde, tahditten öncesinin araştırılması yoluna gidilerek memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumuna göre karar verilmesi doğru değildir. Uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli bölümü kesinleşmiş tahditin dışında olduğu belirtildiğinden bu bölüme ilişkin olarak davacı ... Yönetiminin davasının ret edilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerektiği... ” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 507 parsel sayılı taşnmazın kuzeydoğusunda bulunan ve 14.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil boyalı olarak (A2) ile gösterilen 232,31 m²"lik bölümüne ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro paftasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazların orman niteliğiyle tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16/04/1975 tarihinde 1744 sayılı Kanuna göre ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli (A2) ile gösterilen taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.