MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2011/208-2013/377

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan A.. Ş.."ın kiracısı olduğunu, 18.08.2010 tarihinde elektrik kontağı nedeniyle kiralananda çıkan yangın sonucunda müvekkiline ait muhtelif ev eşyalarının zarar gördüğünü, yangın nedeniyle davalı Ahmet"in bina maliki olarak, diğer davalıların ise tehlikeli işletme sahibi olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek; 15.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 16.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 15.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar T.. T.. ve A.. A.. vekili; Müvekkili T.. T.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, zira olayın meydana geldiği yerin elektrik dağıtımı ile görevli olan kuruluşun diğer davalı olan müvekkili A.. A.. olduğunu, ancak müvekkili A.. A.."ın da yangının davacının kiracı olarak bulunduğu dairenin elektrik tesisatı nedeniyle çıkması nedeniyle sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı Ahmet vekili, yangın nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalılar T.. T.. ve A.. A.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Ahmet aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 13.850 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında inşaat mühendisi ve itfaiye amirinden oluşan bilirkişi kurulundan aldırılan 06.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının; eski olan elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi davacı tarafça elektrikli aletlerin tedbirsiz kullanımı ve ilave olarak çekilen kablo nedeniyle çıkmış olabeleceği bildirilmiş, ancak elektrik mühendisi bilirkişiden aldırılan 23.03.2013 tarihli raporda ise, yangının elektrik tesisat kablosunda meydana gelen kısa devre kontak nedeniyle çıktığı, bu nedenle bina maliki olan davalının sorumlu olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında yangının çıkış sebebi ve buna bağlı olarak sorumlu kişinin tesbiti nedeniyle çelişki bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında elektrik, itfaiye ve inşaat bilirkişilerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle aldırılan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınması, daha sonra toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.