MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2016
NUMARASI : 2015/435-2016/41

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve2015/435-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu .... A.Ş"nin cazip reklam kampanyalarının da etkisiyle .... A.Ş."de tasarrufunu değerlendirmek istediğini, davalı banka personelince off shore diye çok karlı bir hesap çeşitlerinin olduğu, bu hesabın diğer hesaplara göre daha yüksek getiri sağladığı, diğer hesaplar gibi bankanın garantisi altında olduğu, bu nedenle bu hesabın tercih edilmesinin menfaatine olacağı yönünde müvekkilinin ikna edilerek off shore hesabı açtırıp bu hesaba 13.10.1999 tarihinde 3.000,00 TL mevduatının havale edilmesi için talimat imzaladığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkilinin parasının devlet güvencesi altında olmayan off shore hesaba yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bu sırada ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 esas sayılı dosyasında .... A.Ş. yetkilileri ve hakim hissedarları hakkında ceza davası açıldığını, söz konusu ceza davasında bu kişilerin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, ceza yargılaması ile paranın havale edildiği belirtilen off shore şirketinin banka yöneticilerince paravan şirket olarak kurulduğu, mudilerden havale görünümlü mevduat toplanıldığı, toplanılan mevduatın off shore hesabına aktarılmayıp banka bünyesinde tutularak bağlı şirketlere ucuz kredi olarak kullandırıldığının ortaya çıktığını, .... A.Ş"nin külli halefi olan davalı bankanın bu eylemler nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.000,00 TL"nin paranın yatırıldığı 13.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar % 83 akdi faiz vade sonundan itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı bankayı devraldığı ... ve ... ... arasında yapılan hisse devri protokolü uyarınca dava konusu alacaktan ... ..."nin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davada hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... ... vekili, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getirdiğine inandığı off shore hesabına parasını havale ettiğini bu nedenle kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacak yönünden müvekkilinin sorumluluğu olmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 6502 sayılı Yasa uyarınca tüketici konumunda bulunduğu, uyuşmazlığın bu yasa kapsamında tüketici işlemleri arasında sayılan bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, bu nedenle mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK"nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.