İTİRAZ EDİLEN KARAR : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/14106 Esas, 2020/777 karar sayılı ilamı.
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
KONUNUN ANLATIMI: Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/1860 Esas, 2018/956 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2019/71 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 24.05.2017 tarihli taahhütnamede takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 72,12 Türk lirası belirtildiği, taahhüt tarihine kadar işlemiş kademeli faiz olarak 375,00 Türk lirası belirtildiği, ancak taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının açıkça gösterilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2019/71 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenilmesi T.C. ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.12.2019 tarihli yazılı istemleri ile ihbar olunmakla, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2019 tarihli tebliğnamesiyle ilgili dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ: Yapılan incelemede, Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından, kanun yararına bozma istemine konu olan ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2019/71 değişik iş sayılı kararı yerine, sehven kanun yararına bozma konusu yapılmayan Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin ilgisiz bir kararının incelenerek kanun yararına bozulduğu anlaşılmış, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin anılan kararına karşı bu nedenle itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
1) İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin, 04.02.2020 tarihli ve 2019/14106 Esas, 2020/777 karar sayılı İLAMININ KALDIRILMASI,
2) ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2019/71 değişik iş sayılı kararının incelenerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA karar verilmesi,
3) Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK"nin 308. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur.
İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2020 tarih ve 2019/124673 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK"nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 04.02.2020 gün ve 2019/14106 Esas, 2020/777 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Borçlu ...’in 24.05.2017 tarihli ödeme taahhüdü incelendiğinde, şikayete konu icra takip dosyasının sürelerden feragat edilmek suretiyle kesinleştirildiği, icra takip tarihi ile taahhüt tarihininde aynı tarih olması nedeniyle faiz işlemediği, gösterilen 375,00 TL faizinde taahhüt tarihi olan 24/05/2017 tarihinden son ödeme tarihi olan 20.08.2017 tarihine kadar işleyecek kademeli olarak hesaplanmış faiz olduğunun anlaşılması karşısında, işlemiş veya işleyecek faiz konusunda bir belirsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 05/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.